De gemeente Utrecht, de Stadsschouwburg en organisator Sportworx stonden vanmiddag bij een spoedprocedure in de Utrechtse rechtbank lijnrecht tegenover de omwonende en zijn juridisch adviseur. “Ik denk dat iedere binnenstadsbewoner goed tegen geluid kan, maar er zit wel een grens aan”, betoogde de omwonende. Hij wil dat de geluidsnorm van het sporttoernooi naar beneden wordt bijgesteld.

Aan die eis zegt de organisatie niet te kunnen voldoen. Met dat soort restricties valt er volgens de organisatie geen evenement te organiseren. Een expert van de gemeente Utrecht op het gebied van geluid en geluidsoverlast geeft op zitting meer uitleg over de te verwachten geluidsoverlast. Hij verwacht dat het overeenkomst met het geluid in een restaurant.

In de rechtbank bleek dat het de omwonende niet alleen om de geluidsoverlast gaat. Het steekt hem vooral hoe de gemeente Utrecht met vergunningsaanvragen omgaat. “De burgemeester doet er goed aan de procedure beter uit te voeren. Het regent vergunningen voor evenementen die plaats moeten vinden een paar weken nadat de aanvraag is gedaan. Het zou goed zijn als er een streep in het zand komt.”

“Dat vraagt u mij te doen?”, vraagt de rechter. “Ja”, is het antwoord van de omwonende en zijn adviseur.

De Stadsschouwburg vroeg de vergunning al in april aan, maar mede door een wijziging in de vergunningaanvraag kon de gemeente die pas vorige week definitief afgeven. Daar plaatst de rechter wel een kanttekening bij. Het beachvolleybaltoernooi is dit weekend, van 15 tot 18 juli, maar de vergunning werd pas op 7 juli afgegeven. Dat is vrij laat. De vraag van de rechter is dan ook simpel: “Hoe is dat gegaan?”

Volgens de gemeente heeft dat te maken met die wijziging in de vergunning. “Aanvankelijk is een groter evenement aangevraagd: 10 dagen sport en theater. Daar is op terug gekomen. Dat lijkt dan simpel maar dat is het voor de gemeente niet”, stelde een woordvoerder. Achter de schermen leverde dat volgens de gemeente een hoop extra werk op.

“Zorg maar dat u in de kerstvakantie een vergunning aanvraagt”, was de reactie van de rechter, die daarmee maar wilde zeggen dat de gemeente strenger op aanvragen kan toezien. De frustratie van bewoners die vlak voor aanvang van een evenement zien dat de gemeente toestemming heeft gegeven en daardoor eigenlijk geen bezwaar meer kunnen indienen, begrijpt hij.

Ook is er gesteggel over evenementen en of die wel passen binnen het bestemmingsplan. De bezwaarmakers vinden dat er kaders nodig zijn in het bestemmingsplan. Die ontbreken nu nog, vinden zij. De rechter legt het voor aan de gemeente: “Klopt het dat er nog altijd wordt gekeken naar richtlijnen uit 2009 voor evenementen, ondanks ontwikkelingen die er zijn?” De woordvoerder van de gemeente: “Ik denk dat dat klopt. Maar dit is een kleinschalig evenement met uitdrukkelijke kaders voor geluid.”

Waarom niet kiezen voor een sportpark of ander terrein, vragen de omwonende en zijn adviseur zich af. Een woordvoerder van Sportworx reageert: “Wij vinden deze locatie mooi. Het is goed voor sponsoren en we kunnen de sport aan veel mensen laten zien.” Ook wordt het evenement, net als voorgaande jaren, samen met de Stadsschouwburg georganiseerd.

Tijdens de zitting blijkt dat de omwonende al vaker met de organisatoren om tafel heeft gezeten. Hem is ook een overnachting elders aangeboden. Wat betreft de organisatoren staat dat aanbod nog altijd. De rechter schorst kort om de partijen tot een compromis te laten komen: “U loopt beide een risico voor mijn uitspraak. Dus als u er nu uit kunt komen…”

Maar dat lukt niet. De omwonende werkt vaak in het weekend en kan zijn thuiskantoor niet tijdelijk meeverhuizen. De twee kampen blijven tegenover elkaar staan.

Het laatste woord is dus aan de rechter. Die weegt beide belangen af en komt tot de conclusie dat het evenement door kan gaan. Wel was het beter geweest als de gemeente eerder de vergunning had verleend. Zo hadden omwonenden langer de kans gehad om bezwaar aan te tekenen. Ook heeft de gemeente Utrecht een extra geluidsrestrictie opgelegd om omwonenden tegemoet te komen.

“Ik vind dus dat de vergunning rechtmatig verleend is”, besluit de rechter. Hij vindt het belang om het evenement nu door te laten gaan groter dan het tegengaan van geluidsoverlast. Ook omdat de omwonende een overnachting is aangeboden.